A végzést meghozó bírósági titkár mostani döntését azzal indokolta, hogy a szabálysértés elkövetése nem volt megállapítható, mégpedig azért, mert nem minden ponton egyértelmű az új, módosított jogszabály. És ebben a konkrét ügyben a bíróságban a ténymegállapításra vonatkozóan aggályok merültek fel, ezért nem hozhatott elmarasztaló végzést.
Gy. I. két szabálysértési ügye közül az egyik a köztisztasági szabályok megsértése miatt indult. Azzal gyanúsították a hajléktalan férfit, hogy egy játszótéri padot, amelyen feküdt, és a környezetét is összeszennyezte. A férfi elismerte, hogy ott feküdt, a szennyezést azonban nem, és az a bíróság szerint sem volt egyértelműen megállapítható.
A rendőrség másodszor állampolgári bejelentésre indított újabb eljárást. És mivel 90 napon belül már háromszor, illetve négyszer figyelmeztették a hajléktalant, az utcán való életvitelszerű tartózkodás gyanúja miatt is eljárás indult ellene. A bíróság szerint az előző figyelmeztetések nem számítanak, hiszen azokról szólt a korábbi, felmentő, eljárást megszüntető végzés is.
A bírósági titkár úgy látta, hogy ez nem egyértelmű az új, módosított jogszabályban. Éppen ezért ebben a pontban is megszüntette az eljárást. Gy. I. őrizetét a bíróság megszüntette, szabadlábon várhatja a következő tárgyalást.
