Eddig türelmes volt Trumppal, ráadásul magáncégként nem kell értéksemlegesnek lennie – többek közt ilyen és ehhez hasonló érvek szólnak amellett, hogy a Twitter jogosan függesztette fel végleg az amerikai elnök fiókját – mondja a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ). Ám úgy vélik, az már a lépés ellen szól, hogy a húzással nem is annyira Trumpot, hanem inkább követőit korlátozzák, ráadásul a tiltás ellen a felülvizsgálat lehetősége sem adott. A TASZ a Magyar Hang kérésére az ügy kapcsán felmerült pro és kontra érveket mutatta be.
Hatalmas vitát váltott ki, hogy a Twitter felfüggesztette Donald Trump amerikai elnök fiókját azt követően, hogy hívei megostromolták az amerikai Capitolium épületet. Míg voltak, akik örültek a lépésnek, mondván az elnök most már biztosan nem tud a közösségi médián uszítani a január 20-áig tartó hivatali ideje alatt, mások a szólásszabadság eltiprását látták ebben. De vajon kinek van igaza? A Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) szervezetet kérdeztük.
Mint a szervezet válaszában írta, alapvetően a hazai jog alapján megítélhető, Magyarországhoz köthető kérdésekkel foglalkoznak, ezért arra nem tudnak vállalkozni, hogy a Twitter felhasználói szabályzata, vagy az irányadó amerikai jogszabályi környezet alapján minősítsék a történteket. Ez az oka, hogy abban a kérdésben sem tudnak állást foglalni, hogy indokolt volt-e a fiók felfüggesztése. Ugyanakkor a döntés melletti és elleni érveket bemutatták.
Pro: a Twitternek nem kell értéksemlegesnek lennie
Mint az ominózus Twitter-fiók felfüggesztése melletti érvként írták, Trumpnak elnökként fokozott felelőssége van azzal kapcsolatban, hogy milyen tartalmú közléseket tesz, „a szavai által kifejtett lehetséges hatás alátámaszthatja a felfüggesztő döntést, mert valamiféle összefüggést alappal lehet feltételezni a Capitolium ostroma és a megszólalásai között”. – Sajtóhírek szerint vannak arra vonatkozó hatósági értesülések az USA-ban, hogy a hivatalban lévő elnök hívei szövetségi épületek ellen terveznek vagy terveztek támadást. A Twitter el akarja kerülni, hogy hozzájáruljon ezekhez, illetve hogy egy feszült hangulatban az elnök beszédei tovább élezzék a társadalmi feszültséget – tették hozzá.
Arra is kitértek, a Twitter eddig is nagy türelemmel volt Trump iránt, eleve különleges jogosultságokkal járó fiókja volt. – A választások után először csak megjelölték azokat a bejegyzéseit, amelyekben megalapozatlanul választási csalást kiáltott, a letiltás, mint a legsúlyosabb korlátozó eszköz a fokozatosság elvét tiszteletben tartva, utolsó eszköz volt egy több halálos áldozattal járó, legalább közvetetten általa is támogatott esemény után – emlékeztettek.
Azt is a letiltás melletti érvként említették, hogy „a Twitter magáncég, lehetnek értékválasztásai, nem kell értéksemlegesnek lennie. A választás eredményével szemben rendelkezésre állt jogorvoslat, ha a Twitter elkötelezett a demokratikus értékek mellett, akkor felfogható ezzel össze nem férhető álláspontként, ha az elnök a jogerős választási eredmény ellenére is kétségbe vonja a választások tisztességességét.”
A TASZ szerint a letiltással azt az üzenetet küldi egy nagy techcég a polgároknak, hogy nincs olyan privilegizált helyzetben lévő személy, aki pozíciójánál fogva mentességet élvez a platform használatának szabályai alól, ami a demokratikusság érzetét erősíti ezen platformokon. Végül mint felhívták rá a figyelmet, az USA-beli nyilvánosság állapotát nem lehetséges összevetni a magyarral. Például míg itthon „a Facebooknak elképesztő penetrációja és szinte egyeduralma van mind a polgárok, mind a közszereplők körében, és a nyilvánosság egyik elsődleges terepe lett a teljesen torz magyar médiapiaci viszonyok miatt is”, addig az USA-ban más a helyzet. Ott ugyanis a Twitter csak egyike a több elterjedt közösségi média-felületnek, nem beszélve a megszámolhatatlan országos, tagállami, megyei, városi médiumról (például hírcsatornák, napi- és hetilapok, hírportálok, földi sugárzású és online rádiók). Vagyis Trumpnak más csatornák is rendelkezésére állnak a véleménye kifejtéséhez, ő döntött úgy, hogy elsősorban Twitteren kommunikál sajtótájékoztatók és a kabinetje szóvivője helyett – magyarázta a TASZ.
Kontra: első sorban nem Trumpot, hanem a követőit korlátozzák
– Nemcsak Trumpnak, hanem a Twitternek is fokozott felelőssége van. A Twitter a szólásszabadság terjedelmét érintő döntéseket hozhat. Minél nagyobb a techcég, és minél inkább a politikai viták médiumaként (is) szolgál, annál nagyobb a felelőssége is, annál nagyobb önkorlátozást kell gyakorolnia a véleménynyilvánítás korlátozása kapcsán – fejtették ki. Megjegyezték azt is, a fiók felfüggesztése a legsúlyosabb korlátozás, amivel élhetnek (szemben egyes posztok eltávolításával vagy a fiók csupán átmeneti elérhetetlenné tételével).
A TASZ az ellenérvek közt említette, hogy „a megszólalás korlátozása elsősorban nem Trumpot, hanem a követőtáborát érinti, minél többen vannak, annál szélesebb mértékben. A letiltás elsősorban a polgárokat korlátozza abban, hogy hozzájussanak Trump üzeneteihez”. – Trump ezt a csatornát választotta, következetesen ezen kommunikált. Mivel ehhez a választók és a közvélemény is adaptálódott, a más platformra történő átálláshoz pedig idő kell, őket is elvágták a megszokott „hírforrástól”, ezt figyelembe kellett volna venni a döntés meghozatalakor – írták. Azt is felhozták: a Capitoliumhoz vonulásra felhívás élőszóban hangzott el egy washingtoni nagygyűlésen, vagyis „közvetlenül nem okolható érte a Twitter, és általánosságban semmi sem garantálja, hogy Trump más csatornákat nem használna uszító-hergelő üzenetek átadására”.
– Nem feltétlenül szolgálja a társadalmi megbékélést, az indulatok csillapodását, ha egy nagy üzleti aktor hoz egyoldalúan, kívülről nehezen nyomon követhető eljárásban, érdemi előzmények nélkül egy ilyen döntést. Érthető, hogy gyors döntésre volt szükség, de nem adott a felülvizsgálat lehetősége egy tisztességes eljárásban – pedig ez megnyugtathatná valamennyire az elnök híveit akkor is, ha nem neki adna igazat – írta zárásként a TASZ.
