Sztrájkbizottsági egyeztetésre érkezett az Emberi Erőforrások Minisztériumába a Pedagógusok Szakszervezete és a Pedagógusok Demokratikus Szakszervezetének vezetése, de nem fogadták őket, mert az államtitkárság a figyelmeztető sztrájkról szóló bíróság ítéletre hivatkozva szerdára módosította a találkozó időpontját. A pedagógus szakszervezetek ragaszkodtak az eredeti időponthoz, szerintük a kormány az időt húzza, és az a célja, hogy a szakszervezeteknek ne sikerüljön jogerős bírósági végzést beszerezni, ahogy ez a figyelmeztető sztrájk esetében is történt.
– A kormány számára a gyerekek és a szülők a legfontosabbak, az oktatásnak a gyermekek érdekét kell szolgálnia – közölte az Emberi Erőforrások Minisztériuma (Emmi) pénteken az MTI-vel. Közleményük címe „Egyeztetések a pedagógus szakszervezetekkel” volt, noha pénteken az eredeti tervekkel ellentétben nem került sor egyeztetésre, mert a tárca lemondta a találkozót arra hivatkozva, hogy vizsgálniuk kell, hogy milyen hatása lesz az egyeztetésekre a január 31-i, figyelmeztető sztrájkról szóló másodfokú bírósági döntésnek.
Az elsőfokú végzés még a pedagógus szervezeteknek adott igazat a sztrájk kapcsán, de a kormány fellebbezett, és a Fővárosi Ítélőtábla a február 10-én tárgyaláson kívül hozott ítéletével az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, megállapította, hogy a január 31-én tartott sztrájk jogellenes volt. A szakszervezetek a Kúriához fordulnak felülvizsgálati kérelemmel, mert álláspontjuk szerint ebben az eljárásban kizárólag az első fokon a kormány által előadott jogi érvek alapján lehetett volna vizsgálni a sztrájk jogszerűségét.
A két órás figyelmeztető sztrájkot úgy tartották meg január 31-én csaknem 27 ezer pedagógus részvételével, hogy az azt jóváhagyó bírósági döntés még nem volt jogerős, pedig erre szükség lett volna a jogszerű sztrájkhoz. A szakszervezetek arra hivatkoztak: az egyeztetések során a kormány húzta az időt, ezért nem sikerült határidőre beszerezniük a jogerős döntést.
A vita a kormány és a szakszervezetek között az úgynevezett még elégséges szolgáltatásról szólt, vagyis arról, hogy milyen szolgáltatást kötelesek a pedagógusok a sztrájk ellenére is nyújtani. A kormánynak alapvetően az volt az álláspontja, hogy az órák 75 százalékát meg kellene tartaniuk – fizetés nélkül, mivel a sztrájk idejére bér nem jár. A tárgyalások utolsó szakaszában a szakszervezetek arról számoltak be: a kormány olyan ajánlatot is tett, hogy a figyelmeztető sztrájkkal érintett két órából egyet tartsanak meg a sztrájkoló pedagógusok. Az elsőfokú bíróság azonban a szakszervezeteknek adott igazat, elfogadta a gyermekmegőrzést még elégséges szolgáltatásként. Az Emberi Erőforrások Minisztériuma fellebbezett, és kérte azt is, hogy a Fővárosi Ítélőtábla emellett mondja ki a sztrájk jogellenességét, ami utóbb meg is történt.
Nagy Erzsébet, a Pedagógusok Demokratikus Szakszervezetének elnöke elmondta: a bíróságnak azt a döntését, hogy másodfokon jogszerűtlennek ítélte a sztrájkot, a szakszervezetek megtámadják a Kúrián. Felhívta a figyelmet: ezen túl viszont a bíróság másodfokon elutasította a kormány összes beadványát, elfogadta a szakszervezetek álláspontját a még elégséges szolgáltatásról, és azt is kimondta, hogy a pandémia nem lehet indoka a sztrájkjog korlátozásának.
A PDSZ elnöke szerint az ő céljuk, hogy megállapodásra jussanak, vagy ha ez nem sikerül, megtartsák a márciusi sztrájkot, kormány arra játszik, hogy húzza az időt, hogy ne férjenek bele az időbe, megint arra hivatkozhasson, hogy nem volt jogerős a bírósági döntés. Nagy Erzsébet szerint akkor is tovább fogják vinni az ügyet, ha nem tudnak leülni egyeztetni. Emlékeztetett: a kormány számára kötelező az egyeztetés a sztrájkbizottsággal. Szabó Zsuzsa, a Pedagógusok Szakszervezetének vezetője felhívta a figyelmet: a kormány az elsőfokú bírósági végzés elleni fellebbezéséből már kihúzta azt azt az érvet, hogy a sztrájk politikai akció lenne.
– Március 16-án sztrájk lesz, a jogszerűségért mindent megteszünk, a mai nap is pont erről szól – utalt Szabó Zsuzsa, a Pedagógusok Szakszervezete (PSZ) elnöke arra, hogy a kormány volt az, aki nem állt készen a kitűzött időpontban az egyeztetés folytatására.
